进一步阐述禁枪的正当性

进一步阐述禁枪的正当性

冯学荣

我在博客里发表了关于禁枪正当性的文章，遭到不少网友的非议，为进一步阐述禁枪的正当性，我再撰文细析如下：

质疑：持有任何物品，难道不是天赋人权么?

有的网友无疑认为“人有权持有任何物品”，因而推断出“持枪自由”，这是错误的。“人天生有权持有任何物品”是有一个前提的,那就是“该物品不会对社会造成危害”，举例如下：

在大多数国家的立法里：

持有毒品是犯罪 --- 毒品被推断是会危害他人健康的；

持有假币是犯罪 --- 假币被推断是会危害金融秩序的；

持有大量假货是犯罪---假货被推断是会危害经济秩序的；

持有国家秘密是犯罪---国家秘密被推断是会危害国家安全的

……

可见，人民并不享有“持有任何物品”的天赋人权。持有的物品一旦“对社会具有现实的危害性”，那么就应该禁。这在法理上是成立的。“枪”就是这样一种物品，它是杀人专用工具，是被推断将会危害人命的---无论是谋杀还是自卫，最终都是为了杀人的。

质疑：人民没有枪，如何抵挡歹徒持枪入室抢劫？

既然人民没有枪，那么歹徒怎么会有枪？即便歹徒真的有枪，那么他入室抢劫，结局到底会是你射杀了他，还是他射杀了你？我想，更可能的是：在你翻箱倒柜找枪的时候，他已经抢先开枪打死你了---因为他随身携抢，他准备得更充分。

质疑：犯罪分子总是能弄到枪的, 人民没有枪岂非坐以待毙?

首先，既然社会禁枪了，那么就推定社会是没有枪支流通的，因而犯罪分子也应该是得不到枪支的。

即便官方查处不严、导致枪支仍有流通，那么我们仍然有两个选择：

A， 加大刑法打击枪支流通的力度，尽力杜绝枪支；

B， 干脆立法让全民持枪，以暴易暴。

理智的政治家显然是选择A的，因为A的成本更低。这是显而易见的。

质疑：人民没有枪，所以无法抵抗城管、暴力拆迁

在美国，当人民遭遇野蛮执法时，美国法院会质问执法机关和监督机制，而断然不会质问人民：你为什么不开枪抵抗？

可见，文明执法，应该要靠司法独立、靠提高官员素质、靠体制改革，而不是靠民众的枪支。不要忘记，一旦枪支合法化，不但平民有枪，城管、拆迁部门的人员也会有枪。那到时候就成巷战了。

质疑：美国、瑞士等西方社会的公平和谐是多亏了百姓持枪

美国、瑞士等西方发达国家的公平和谐，与其说是归功于人民手中的枪，还不如说归功于其社会生产力、民主体制、社会福利制度、宗教、司法公正，以及其全体民众的整体素质。

质疑：禁枪是为了压迫人民

这种质疑是不攻自破的：当今世界上有很多民煮国家和地区是禁枪的：日本、韩国、台湾，你要耐心找的话，还有很多。难道说，他们的民煮政府也是压迫人民的？

禁枪是一回事，压迫人民与否那是另外一回事。依我看，中山先生倘若在世，他也不会支持民众自由持枪的。

质疑：那么菜刀也应该禁?

这是矫枉过正，菜刀是人类生活的必需品，是不能禁的。但“管制刀具”是要禁的，理由同禁枪是一样的：管制刀具是专用的杀人工具，是被推断将要危害人的生命的。

质疑: 民间持枪仍然可以抵御暴正

当今的国家（如朝鲜），民间和官方的武器差别已经是天壤之别，民众缺乏军训、缺乏军医、缺乏组织指挥，要想仅凭手中的轻武器，来与拥有重型武器的、有组织的暴正集团对抗，那充其量也只能折腾一阵子，绝对是赢不了的。

有的网友还天真地认为“暴正集团是不敢对自己的人民使用重型武器的”，我的看法是：很不幸，暴正集团，在面对民众进攻时，是会不惜一切代价来保卫自己的生命和权力的-----否则他们就会死。

质疑：用枪支推翻暴正集团就能带来民主

即便网友的主观愿望真的实现了：（如朝鲜）人民真的利用枪支推翻了金家集团，那么结果又能怎样？一个民煮正权就能打出来了？

历史已经不止一次地证明：暴力革命最终只能带来更暴力的政治家。在这一点上，我推荐网友们参考北京律师王从圣先生的论著，他在这方面有足够的论述，此不赘述。

结语：“持枪是否是一种天赋自由”只是法理上的探讨，而具体到了政治家的决策上，那就不仅仅是法理的问题，而更多地是一种利弊的取舍。在当今中国社会，国家仍不富裕、贫富差距仍然较大、社会矛盾尖锐、民众素质仍然较低、法律意识弱、民间纠纷“多、乱、繁、杂”、民众的暴力倾向仍然严重……在这种社会条件下，如果放开枪支流通，则既无利于社会治安，也无利于体制渐进改良，而中国人为之付出的代价，将会是巨大的。